重庆收账公司以不合理方法托人就事引发的债务胶葛，法院该怎样处理？

 这是在司法实践中经常遇到的一类胶葛：当事人通过合理途径或许通过合法途径不能办到的事情，例如，处理退休、取得奖励、取得入学、购房等资格或许方针，等等。因为当事人自己不符合规矩的条件，通过正常途径是根本不可能得到的，但是却相信“事在人为”“有人有钱就好就事”等信条。有需求就有供给，有人就抓住了这个机遇，声言自己怎样有方法、有能量能够办得到。如此，两头便到达一方交钱、一方答应给办成事的约好。当然，个别也有办成的，两头各自欢欣，天然没有胶葛。但更多的是办不成的，但两头却能够通过洽谈处理，当然也不会产生胶葛。但假如受托就事的人取得金钱的数额较大，事情却根本没有办成，两头又不能通过洽谈处理，一个重要的途径当然是诉诸法院处理胶葛。因为我国现行法则对这种状况并没有明晰的规矩，法院处理起来也很不一致。笔者近来就读到一个这样案件的一审、二审和再审断定，认为在该断定中呈现的两种相反的处理方法都有待参议。笔者在此提出自己的观点以求教于方家。

 重庆收账公司该案件的基本状况是这样的：2016年4月，原告甲男经人介绍与被告乙女相识，原告托付被告为其处理退休手续并收取退休金，二人约好原告先行支付25000元作为处理退休的前期费用。被告收到该笔费用后给员原告写了欠条一张，并宣称事情处理不成予以退还。2016年7月，被告称需求补交68000元保险费用，原告交给被告68000元钱后，被告出具欠条一张。一直到一年多以后的2017年9月，被告承诺的事情一直未办成。原告到社保部分了解得知没有此事。原告即向公安机关报案，公安机关审查认为，该案不构成刑事违法不予立案。

 原告向人民法院提申述讼，要求被告返还不当得利人民币93000元，一审法院认为，原告取得钱款后未兑现承诺，其占有该钱款构成不当得利。被告尽管辩称将案涉钱款交给结案外人，但不能提出根据证明其主张。故此，一审断定，被告在本断定收效之日起十日内返还原告。被告上诉后，认为一审断定确定实际清楚、适用法则正确，终审断定驳回上诉、维持原判。

 断定收效后，被告乙女又恳求再审。再审法院再审认为，本案应当定性为托付合同胶葛。本案托付处理的事项，即被恳求人处理退休事宜的行为，其意图和手法不合法，不应当遭到法则保护。被恳求人在不具备退休条件的状况下，托付恳求人通过不合理手法找人处理退休手续，其行为违背法则和社会公共利益，不应当遭到法则保护。因此断定：一、吊销一、二审断定；二、驳回被恳求人甲的申述（再审断定案号为【2020】辽07民再41号民事断定书。参见《法则次序》微信群众号，2023年11月25日）

 应当说，该案的实际并不算杂乱，但案件却阅历是一审、二审和再审。历经三年多的时刻。笔者赞同再审法院关于本案定性为托付合同胶葛的性质，但却不同意再审的断定效果，当然也不同意一审和二审的断定效果。在笔者所知道的断定中，还有被告能够证明晰实为原告就事进行了必定的花费，法院扣除花费仅断定剩余的及不能证明花费掉的部分返还原告；还有调停结案的等。笔者对上述种种断定效果均认为不合适和不合法。

 首要，就以驳回原告的申述的断定来说，尽管说不予保护原告的这个不合法利益似乎是正确的，但却实际上或许说实实在在地保护了被告的不合法利益，或许说等于保护了被告的巧取豪夺。因为被告的不合法行为却得到了金钱，尤其是在公安机关认为不构成违法的现象下，原告或许其他什么机关就没有什么途径追讨被告手中的这部分钱。两头到达的这个违背或许说危害公共利益的行为，无疑是两头合意到达的，是一种“一方出钱，另一方出力”合意并合力侵犯公共利益的行为，有的乃至仍是被告的效果更大一些，比如诱惑原告说自己如怎样有方法办到等。既然两头的利益都不应当得到保护，却实实在在保护被告利益，显然是不妥当的有问题的。

 其次，从现有法则规矩来看，对这一类诉讼，在实际清楚的基础上，只能是或许支撑，或许不支撑（驳回）。在根据现有法则规矩作出的断定中，不可能找不到第三中断定。记住笔者在上世纪的八十年代末刚开始做执业律师时，对这种状况法院断定也将一部分金钱断定归还给原告的一同，还有一同对一方或许两头当事人进行罚款、没收不合法所得等断定的，使得有违法行为的当事人在经济上遭到必定丢失。在《民法通则》年代，如此处理是有法则根据的，这便是《民法通则》第134条第三款关于“人民法院审理民事案件，除适用上述规矩外，还能够予以训诫、责令具结悔过、收缴进行不合法活动的资产和不合法所得，并能够按照法则规矩予以罚款、拘留”。但在《民法通则》被《民法典》替代后，《民法通则》中上述关于训诫、罚款、拘留等内容被撤销，根据“法无授权不可为”的原则，法院当然没有权力再以当事人的行为违法进行罚款等处置，而根据法则只能是作出断定支撑或许不予支撑。

 终究，那么说了半天，一方面说法院只能是断定支撑或不支撑，另一方面又说断定支撑不对，不支撑还不对，在现有法则规矩的现象下，要法院终究该怎样做呢？笔者认为，这一类案件，有的涉及到诈骗等刑事违法，即便不构成刑事违法，因为两头合意出钱出力危害社会公共利益，也构成对公共次序或许公共利益的侵犯，从治安管理处置的视点也应当给予适当的处置。因此，法院对这类案件不应当视若无睹，而是在受理案件后应当移送到公安机关处理。因为现行的《治安管理处置法》对这种现象也没有明晰的规矩，但考虑到《治安管理处置法》正在修正中，应当考虑将这种现象怎样处理，在《治安管理处置法》的修正中予以进行明晰的规矩，因为这种现象只要公安机关的介入才能够查清实际，进而对其危害公共利益的行为进行恰当的确定、处理和处置。因此，人民法院遇到这类案件，应当是有义务主动移动到公安机关处理。笔者对处理此类胶葛的总体意见是：根据当事人在进行危害公共利益行为中所供给的金钱的数量、所实施的具体行为危害巨细轻重以及过后当事人对自己违法行为认识态度等，给予警告、罚款、拘留等行政处置；有不合法多得的，没收不合法所得。对构成的丢失两头根据各自差错巨细来承担，比如，为就事受托一方请客吃饭乘坐交通工具等的花费则可确定为丢失。在支付了罚款并承担了丢失后，剩余的金钱仍是应当归于支付该金钱的一方一切，因为这毕竟不是实施违法、不构成违法。只要在构成违法的状况下，为违法行为支出的金钱才应当予以没收。  在当事人的违法行为被查清，有不合法所得的也被没收、对其违法行为进行了处置。剩余的受托人还应当支付给托付人金钱的，这部分胶葛则归于纯碎的民事胶葛，在公安机关不能或不便处理的状况下，当事人也不能到达协议的状况下，当事人能够当然也只能诉讼到人民法院，通过民事诉讼的途径予以处理。

本文由重庆收账公司整理