重庆收账公司违约金调整，法院是否能够自动释明？

 当违约方只抗辩合同不树立、合同不收效、合同无效或不构成违约等免责事由，没有提出违约金调整的央求，或许是没有清楚提出违约金调整，法官能自动释明吗？能否问询违约方，“你是否请求违约金调整？”

答案是能够的。理由见下引根据。这主要是根据减轻当事人诉累的考虑。

 当法官自动问询违约方是否要求调整违约金，而违约方坚持不提出央求，那么法院不能依职权自动调整违约金。并且，违约方也不能在二审程序中提出违约金调整央求。

 根据：（2012）《最高人民法院关于审理买卖合同胶葛案子适用法则问题的解说》（2020批改）

 第二十一条 买卖合同当事人一方以对方违约为由建议付出违约金，对方以合同不树立、合同未收效、合同无效或许不构成违约等为由进行免责抗辩而未建议调整过高的违约金的，人民法院应当就法院若不支撑免责抗辩，当事人是否需求建议调整违约金进行释明。

 一审法院以为免责抗辩树立且未予释明，二审法院以为应当判定付出违约金的，能够直接释明并改判

 （2009）最高人民法院印发《关于当时局势下审理民商事合同胶葛案子若干问题的教导定见》的告诉

8、为减轻当事人诉累，稳当处理违约金胶葛，违约方以合同不树立、合同未收效、合同无效或许不构成违约进行免责抗辩而未提出违约金调整央求的，人民法院能够就当事人是否需求建议违约金过高问题进行释明。人民法院要正确承认举证责任，违约方关于违约金约好过高的建议承担举证责任，非违约方建议违约金约好合理的，亦应提供相应的证据。合同免除后，当事人建议违约金条款持续有效的，人民法院能够根据合同法第九十八条的规则进行处理。

“关于法官释明权的行使。审判实践标明，关于在守约方提起的违约之诉中，违约方通常以合同不树立、合同不收效、合同无效或许不构成违约进行免责抗辩而未提出违约金调整央求的景象，人民法院能够就违约金是否过高的问题进行释明，即假定违约树立，是否以为违约金过高。关于现已向违约方进行释明但违约方坚持不提出调整违约金央求的，人民法院应当遵循民法意思自治准则，一般不予自动调整。”（《妥善审理合同胶葛案子维护商场正常买卖次序——最高人民法院民二庭负责人就〈关于当时局势下审理民商事合同胶葛案子若干问题的教导定见〉答记者问》，载《人民法院报》2009 年7月14 日）

“一方申述对方违约要求对方付出违约金，对方以不构成违约、合同不树立、合同无效等进行抗辩，但没有提出违约金调整央求的，法院是否应当释明，问询其是否提出调整违约金的央求。我们以为，为了减轻当事人诉累，稳当处理违约金胶葛，法院能够就违约金是否过高的问题进行释明，但当事人在一审程序中经法院释明未央求调整违约金，在二审程序中提出调整的，法院不该支撑。”（《调集合同法则适用问题，推进商事司法审判展开———就合同法司法实务问题访最高人民法院民二庭庭长宋晓明》，载最高人民法院民事审判第二庭编：《商事审判教导》2009 年第4 辑（总第 20 辑），人民法院出版社2010年版，第 6~7 页。）

“从审判实践情况看，二审法院应差异一审法院是否向当事人释明作不同处理。在一审诉讼中，假定法院向当事人清楚释明是否建议违约金调整，当事人清楚标明不要求调整违约金，在一审宣判后该当事人又以合同约好的违约金规范过高为由提出上诉的，二审法院可不予支撑。假定一审法院未向当事人作出清楚释明，当事人提上诉央求调整的，二审法院能够考虑实践丢掉、合同的实施情况、当事人的差错程度等要素，根据公正准则和诚信准则，酌定予以调整。”（《中华人民共和国民法典合同编了解与适用》（二） 最高人民法院民法典贯彻实施作业领导小组编 人民法院出版社 第783页）

本文由重庆收账公司整理