重庆收账公司违约金调整，应由谁承当举证责任？

“谁主张，谁举证”，首先由主张调整方举证，举证到引起法官合理怀疑违约金过高或过低的程度，然后再由相对人举证。

 如主张违约金过高，要求调整。首先由违约方举证，证明违约金过高，这契合“谁主张，谁举证”的一般原则。但现实中，对守约方的丢掉规划，违约方往往没有举证才能，此刻就需求法官合理分配举证责任：只需违约方举证，证明到引起法官合理怀疑违约金过高的程度，法官就会将举证责任分配给守约方，由守约方来证明违约金约好合理。

 这儿面有个问题，就是法官的合理怀疑是片面标准。有时候，违约方还没举证呢，法官就觉着违约金过高。所以在这个问题上，作为守约方来讲，不要纠结于谁先举证谁后举证，而是要活跃举证。

 根据：（2021）《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》

11.民法典第五百八十五条第二款规矩的丢掉规划应当依照民法典第五百八十四条规矩确认，包括合同实行后能够获得的利益，但不得超越违约一方订立合一起预见到或许应当预见到的因违约或许构成的丢掉。

当事人央求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超越民法典第五百八十四条规矩的丢掉为限。增加违约金以后，当事人又央求对方赔偿丢掉的，人民法院不予支撑。

 当事人央求人民法院减少违约金的，人民法院应当以民法典第五百八十四条规矩的丢掉为根底，统筹合同的实行情况、当事人的过失程度等归纳要素，根据公正原则和诚信原则予以衡量，并作出裁判。约好的违约金超越根据民法典第五百八十四条规矩确认的丢掉的百分之三十的，一般能够确认为民法典第五百八十五条第二款规矩的“过分高于构成的丢掉”。当事人主张约好的违约金过高央求予以恰当减少的，应当承当举证责任;相对人主张违约金约好合理的，也应供应相应的根据。

“我们经研究认为，举证责任应该由主张调整违约金的一方承当，但是有或许该方无法得知对方的丢掉的大致规划，所以相对人也应供应相应根据证明。合同法解说二的起草资料也倾向于认为，违约方需求供应足以让法官对违约金约好公正性产生怀疑的根据，然后法官可将举证责任分配给守约方。

 理由是违约方提出调整违约金的主张有必要要有举证的责任，这契合谁主张谁举证的一般规矩，但考虑到根据掌握情况，如违约方不或许举出守约方丢掉悉数根据等要素，因而分配给其举出让法官对违约金约好公正性产生怀疑的根据即可，此刻法官能够进行举证责任的分配。

本文由重庆收账公司整理